Журнал "Домашний адвокат" содержание выпусков:
№№ 2004, 2003, 2002 гг.
Rambler's Top100

Поиск по сайту:

РЕКЛАМА

Rambler
Яндекс цитирования



ЖУРНАЛ "ДОМАШНИЙ АДВОКАТ" СТАТЬИ:

ДА № 16, 2004 :: АНТЕННА НА ПОДЪЕЗД
010203. Наша общая антенна принимает только 4 программы. В других домах нашего района смотрят от 8 до 12 телеканалов от общей антенны, плата же за пользование ею одинакова. Имеют ли жильцы право замены антенны на более современную или соответствующего снижения оплаты и как практически это сделать?

Как отмечается в Распоряжении мэра Москвы «О неотложных мерах по восстановлению и развитию системы телевизионного вещания в г. Москве» от 26 сентября 2000 г. № 998-РМ, ОАО «Мостелеком» провело модернизацию части существующей сети телеприема, в результате чего более 2,2 млн. московских квартир могут принимать от 11 до 14 каналов. В то же время примерно 1 млн. квартир до сих пор используют устаревшие системы приема телесигнала типа «антенна на подъезд», позволяющие гарантированно принимать лишь 4–6 телевизионных программ. В Распоряжении говорится о необходимости создания в 2001 г. интегрированной системы кабельного телевидения на территории г. Москвы с использованием возможностей Московской волоконно-оптической сети (МВОС) для подачи телесигнала на головные станции и технических средств ГОАО «Мостелеком» для передачи телесигнала от головных станций до абонентов. Однако проблема до сих пор не решена.
В Москве к обязательному социальному пакету относятся 6 телеканалов – в соответствии с Распоряжением мэра Москвы «О внесении изменений в распоряжение премьера Правительства Москвы от 22 августа 1997 г. № 917-РП» от 15 декабря 2002 г. № 694-РМ ОАО «Мостелеком» обеспечивает при наличии технической возможности трансляцию обязательного пакета 6-ти телевизионных программ («Первый канал», «телеканал Россия», ТВ-Центр, НТВ, «телеканал Культура», «ТВ-Столица»). Как сообщает ОАО «Мостелеком», в настоящее время оно ведет напряженную работу по установке головных станций малого класса, которая пока не завершена.
Отсутствие повсеместной возможности приема дополнительных дециметровых телеканалов «Мостелеком» объясняет также пассивностью телекомпаний. Как правило, для ввода дополнительных дециметровых каналов требуется установка дополнительного телевизионного оборудования. В соответствии с Распоряжением первого заместителя премьера правительства Москвы «О тарифе за пользование городской сетью кабельного телевидения (ГСКТ)» от 28 июля 1998 г. № 670-РЗП (в ред. от 24 марта 2004 г.) установка дополнительного оборудования для ввода дополнительных дециметровых каналов должна осуществляться за счет собственных средств телевещательных компаний на договорной основе с ОАО «Мостелеком». Перечень адресов для ввода дополнительных каналов определяется заказчиком работ, то есть телевещательными компаниями.
Если неудовлетворительное качество приема телеканалов объясняется дефектами антенны, потребители вправе ставить вопрос о ее ремонте.
В судебной практике известен спор телезрителя с Главным центром телевидения и радиовещания «Останкино» (ГЦРТ) в связи с ненадлежащим качеством технического обслуживания коллективных антенн в районе. В течение 7 месяцев изображение одного канала накладывалось на другое или вовсе исчезало – выходила из строя система коллективного приема. Страдал не только он, но и соседи по дому, а также жильцы ближайших домов. Несколько раз по заявкам телезрителей приезжала антенная служба бюро ремонта ГЦРТ, но качество трансляции программ с каждым разом становилось все хуже и хуже.
В исковом заявлении в Хорошевский межмуниципальный народный суд Москвы телезритель указал, что «в число платных коммунальных услуг, оплачиваемых ежемесячно, входит пользование коллективной телевизионной антенной, которая должна обеспечивать постоянный и качественный прием не менее четырех действующих в Москве телеканалов. Техническое обслуживание этой антенны осуществляется ГЦРТ согласно договору, заключенному между управлением муниципального округа «Щукино» и ГЦРТ. Однако на протяжении длительного времени качественная работа антенны не обеспечивается, в результате чего просмотр телепрограмм невозможен либо по всем каналам, либо по одному из них. Аналогичное положение и в соседних домах».
Неудовлетворительное качество работы антенны истец подтвердил наличием жалоб-заявок на ремонт в журнале диспетчерской службы РЭУ; управление м/о «Щукино», получавшее плату за услугу с потребителей и заключившее договор с ГЦРТ на техническое обслуживание антенной системы, по его словам, никаких мер не приняло, чем не выполнило требование ст. 42 Закона «О защите прав потребителей».
Истец просил обязать ГЦРТ безвозмездно привести приемную телевизионную систему, обслуживающую дом, в котором он проживает, в надлежащее состояние в соответствии с нормативно-технической документацией и возместить причиненный материальный ущерб от платы за некачественную работу телевизионной антенны за 7 месяцев и моральный ущерб (ввиду непринятия мер к исполнению договора на обслуживание).
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ГЦРТ, заключая с управлением муниципального округа «Щукино» договор о техническом обслуживании систем коллективного приема телепрограмм, занизил критерии оценки своей работы. В ГОСТе 28324-89 «Сети распределительные приемных систем телевидения и радиовещания. Классификация приемных систем, основные параметры и технические требования» записано: «При подаче на вход сети испытательного сигнала, качество которого на экране телевизионного приемника по пятибалльной шкале оценивается на 5 баллов, оценка качества на экране телевизионного приемника, подключенного к выходу любой абонентской розетки, должна быть не менее 4 баллов». В договоре же оценка качества сигнала на экране допускалась в 3 балла, а это не соответствует требованиям ГОСТа.
Через несколько дней после того, как судья поручила ВНИИ судебной экспертизы и «Ростест-Москва» провести экспертизу соответствия сигнала на коллективной антенне требованиям ГОСТа, помехи на экране телевизора истца исчезли. Суд взыскал с ГЦРТ в его пользу абонентскую плату и некоторую сумму в счет возмещения ущерба.

Григорий НИКОЛАЕВ, юрист


СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ "ДА":

ДА № 5-6, 2012 :: СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРИ СОГЛАСИИ С ОБВИНЕНИЕМ
ДА № 5-6, 2012 :: ДЕКЛАРИРУЕМ ДОХОДЫ
ДА № 5-6, 2012 :: ТЯЖКАЯ ДОЛЯ ДОЛЕВОГО СОБСТВЕННИКА
ДА № 3-4, 2012 :: ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЯМ ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА "ДА"
ДА № 3-4, 2012 :: ВЫ СПРАШИВАЕТЕ - МЫ ОТВЕЧАЕМ
ДА № 3-4, 2012 :: ВЫЧЕТЫ НА ДЕТЕЙ
ДА № 3-4, 2012 :: МАХНЕТ СЕРЕБРЯНЫМ ТЕБЕ КРЫЛОМ
ДА № 3-4, 2012 :: ПРЕДЕЛЬНЫЙ СРОК НА ПОСТУ
ДА № 3-4, 2012 :: УПРАВА НА ДОМАШНЕГО ТИРАНА
ДА № 2, 2012 :: ВЫ СПРАШИВАЕТЕ - МЫ ОТВЕЧАЕМ
ДА № 2, 2012 :: ЛАЙНЕР, ПРОЛЕТЕВШИЙ ПО СУДЬБЕ
ДА № 2, 2012 :: СВОЕ ТЕПЛО В ОБЩЕМ ДОМЕ
ДА № 2, 2012 :: ТРУДОВЫЕ ПРАВА ОТЦОВ
ДА № 1, 2012 :: ВЫ СПРАШИВАЕТЕ - МЫ ОТВЕЧАЕМ
ДА № 1, 2012 :: ОТКАЗ ОТ НЕНУЖНЫХ УСЛУГ
ДА № 1, 2012 :: СОБСТВЕННИК С ПРАВОМ СОВЕЩАТЕЛЬНОГО ГОЛОСА
ДА № 24, 2011 :: ВЫ СПРАШИВАЕТЕ - МЫ ОТВЕЧАЕМ
ДА № 24, 2011 :: ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ НА ДИВАНЕ
ДА № 24, 2011 :: ТЕМНАЯ СТОРОНА УЛИЦЫ
Еще статьи »

Любой из материалов, опубликованных на этом сервере, не может быть воспроизведен в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.


© Домашний адвокат, Москва, 2011 г.
Email: info@bestlawyers.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр