Газета "Бизнес-Адвокат" содержание выпусков:
№№ 2004, 2003, 2002 гг.
Rambler's Top100

Поиск по сайту:

РЕКЛАМА

Rambler
Яндекс цитирования



ГАЗЕТА "БИЗНЕС АДВОКАТ" СТАТЬИ:

БА № 19, 2006 :: ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВОСУДИЕ


О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Выступая в арбитражном процессе от имени организаций, находящихся в спорах с видными госорганами (например, Управлением делами Президента РФ (далее также УДП) с интересом наблюдаешь за полетом фантазии и изворотливостью ума судей арбитражного суда, создающих экзотические логические конструкции (чтобы совместить позицию госоргана с нормой права).

Один из образчиков такого нормотворчества – дело по оспариванию свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество одного акционерного общества, созданного при участии Управления делами президента РФ и одной из ведущих компаний России. Данные свидетельства о регистрации (как, впрочем, и существование самого общества) оспаривались юристами этого уважаемого государственного органа в течение ряда лет в Арбитражном суде г. Москвы. Необходимо отметить, что уровень знаний арбитражного процесса у представителей Управления делами Президента РФ и Федерального государственного унитарного предприятия Управления делами Президента РФ за годы процесса существенно повысился.
Немного отходя от основной темы, отметим, что иск о признании недействительными государственной регистрации самого акционерного общества (как юридического лица) и его устава последовательно подавался УДП 3 раза (все 3 раза арбитражные суды послушно принимали исковые заявления и рассматривали их по всем этапам процесса). Иск о признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество также последовательно подавался 3 раза. Налицо была явная позиция Истца – подавать одни и те же исковые заявления до тех пор, пока иск не будет удовлетворен. Естественно, процессуальными оппонентами, которых представляли авторы данной статьи, своевременно и аргументированно подавались ходатайства об оставлении таких заявлений без движения (либо о прекращении производства по делу – в зависимости от этапа рассмотрения первоначальных исков).
Напомним читателям, что согласно п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако данные ходатайства почти все были оставлены судом без удовлетворения. Как же пришлось поработать судейским умам, находя несуществующие отличия в исковых заявлениях Управления делами Президента РФ!
Сотрудники Управления делами Президента РФ совершили «прорыв» в российской юридической мысли, обосновав радикальные отличия иска о признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество от иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество (основанием иска в обоих случаях явилось ничтожность сделки). Указанные выше «тонкие» отличия явились основанием для отказа в ходатайстве Ответчика о прекращении производства по делу.
Здесь же напомним читателю, что в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд, даже случайно обнаружив основания для признания сделки ничтожной, вправе по своей инициативе признать сделку таковой и самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Итак, вернемся к нашей главной теме. В арбитражном процессе о признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество акционерного общества (правообладатель) Истцом выступило ФГУП УДП, а Ответчиков было три: Мосрегистрация (регистрирующий орган); правообладатель, он же собственник недвижимого имущества (акционерное общество); и само УДП (естественно, данный Ответчик полностью поддержал исковые требования).
В данном процессе возникли все основания для подачи заявления об истечении срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Для установления факта истечения срока исковой давности существенным является момент, когда лицо узнало (либо должно было узнать) об истечении исковой давности. В деле о признании недействительными свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, очевидно, таким моментом является дата регистрации прав на недвижимое имущество (либо момент, когда Истец узнал о регистрации такого права).
Рассмотрим вкратце общий порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав производится на всей территории РФ по системе записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п. 3 ст. 2 Закона № 122-ФЗ). Нормой ч. 1 ст. 14 Закона № 122-ФЗ установлено, что произведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации. Как указывает ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с Уставом Истца (ФГУПа УДП), предприятие является юридическим лицом и от своего имени приобретает права и несет обязанности. Заявление на регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании которого Мосрегистрация произвел регистрацию прав на недвижимое имущество Акционерного общества, было подписано Истцом с приложением его печати от имени заявителя. Указанный документ (заявление на регистрацию) не оспаривался Истцом.
Таким образом, факт регистрации прав акционерного общества на недвижимое имущество стал известен Истцу в момент регистрации права и выдачи уполномоченным государственным органом («Москомрегистрация») свидетельства о регистрации, и, следовательно, по всем правилам общий срок исковой давности истек на момент подачи искового заявления (напомним, третьего по счету).
Иск по ранее рассмотренному делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительными тех же самых свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество являлся иском с самостоятельным сроком исковой давности, определенным ст. 181 ГК РФ (на момент разрешения спора этот срок составлял 10 лет. Ныне – 3 года, см. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ).
Нормы материального права РФ не предполагают конструкцию, в соответствии с которой подача искового заявления по одному делу прерывала бы исковую давность по другому. Между тем положения о сроке исковой давности не подлежат расширительному толкованию.
В деле находилось ходатайство правообладателя о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Напомню, что согласно данной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На момент рассмотрения третьего иска о свидетельствах на регистрацию такой акт уже был (причем в том же самом арбитражном суде). Отказ в удовлетворении данного ходатайства также означал тот факт, что иск по делу о применении последствий является отличным от иска поданного ранее, в противном случае производство по делу должно быть прекращено.
В конце концов, даже если спортсмен не выполнил своих обязательств по договору, то что мешает клубу обратиться в суд с требованием к Малкину или его новому клубу в рамках Международного арбитража о расторжении договора и возмещении убытков и штрафов, предусмотренных этим договором?
Правообладатель заявил об истечении срока исковой давности и просил о применении общего срока исковой давности. Арбитражный суд г. Москвы необоснованно в этом отказал. При этом суд сослался на то, что Истец узнал о нарушении своего права из судебного акта по другому делу, где он являлся также Истцом. То есть суд пришел к выводу, что данный (первоначальный) иск был подан Истцом неосознанно (на всякий случай – для того, чтобы установить, нарушены ли права Истца или нет), и истина открылась Истцу только по результатам рассмотрения дела. Очевидно, что подача исков по другому делу (тем более результаты рассмотрения данных исков) не могут являться датой, когда Истец узнал о нарушении права. Подача иска свидетельствует только о намерении Истца защитить право, и данное процессуальное действие не может устанавливать момент, когда Истец узнал о нарушении права.
Необходимо справедливости ради отметить, что указанный выше судебный акт был отменен судом апелляционной инстанции, но совсем по другим основаниям.

Адвокаты
Алексей ЕВСТРАТОВ,
Михаил МЕДВЕДЕВ,
Михаил САМОЛЬ




СЛЕДУЮЩИЕ СТАТЬИ "БА":

БА № 20, 2006 :: СЛОВО О РУССКОМ УЧЕНОМ
БА № 20, 2006 :: РАСТРЕВОЖЕННЫЙ КУСТИК ПОЛЫНИ
БА № 20, 2006 :: УЖ ТЕМ ТЫ ВИНОВАТ, ЧТО Я ТАК ПОЛАГАЮ
БА № 20, 2006 :: БОЙТЕСЬ «УПРОЩЕНЦЕВ», ТОВАР ПРИНОСЯЩИХ
БА № 20, 2006 :: НОВЫЙ УЧЕБНИК ДЛЯ БУДУЩИХ АДВОКАТОВ
БА № 20, 2006 :: РОКОВЫЕ ЯЙЦА ОТ ФАБРИКИ «ЛАНДРИНЪ»
БА № 20, 2006 :: НЕ ТРОНУЛИ ТОЛЬКО ЛЮБИТЕЛЕЙ БИЛЬЯРДА
БА № 20, 2006 :: БИЗНЕС-АДВОКАТУРА НЕ ЖЕЛАЕТ ИДТИ ПО ФРАНЦУЗСКОМУ ПУТИ
БА № 20, 2006 :: ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ НАБИРАЕТ ОБОРОТЫ
БА № 19, 2006 :: ОТКРОВЕННО ОБО ВСЕМ
БА № 19, 2006 :: БИЗНЕСМЕН ПОД СЛЕДСТВИЕМ
БА № 19, 2006 :: ТАКОЙ АРБИТРАЖ НАМ НЕ НУЖЕН
БА № 19, 2006 :: ВИВАТ, АДВОКАТУРА!
БА № 19, 2006 :: РЕЙДЕРСТВО НЕИСТРЕБИМО?
БА № 19, 2006 :: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМАЛЬНОСТЬ ИЛИ ПРАВОВОЕ ОРУЖИЕ?
БА № 19, 2006 :: НАСЛЕДИЕ ОБОДЗИНСКОГО: «ЭТИ ГЛАЗА НАПРОТИВ»
БА № 18, 2006 :: ТРУДОВОЙ КОДЕКС РАБОТОДАТЕЛЮ ПРИДЕТСЯ ИЗУЧАТЬ ЗАНОВО
БА № 18, 2006 :: ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ СЛУЖБА ОТКРЕСТИЛАСЬ ОТ «ЧЕРНЫХ» РЕЙДЕРОВ
БА № 18, 2006 :: ТОТ САМЫЙ ЛЮСТИГ
Еще статьи »

Любой из материалов, опубликованных на этом сервере, не может быть воспроизведен в какой бы то ни было форме без письменного разрешения владельцев авторских прав.


© Домашний адвокат, Москва, 2011 г.
Email: info@bestlawyers.ru
Разработка сайта:
ВебСервис Центр