Заведующий юридической консультацией № 42 ("Штейнберг и коллеги") Московской областной коллегии адвокатов.
    Родился в 1945 году в г. Ташкенте. В 1977 году окончил Всесоюзный юридический заочный институт.
    С 1989 года – в МОКА. Член квалификационной комиссии МОКА. Заместитель председателя комитета по правам адвокатов Федерального союза адвокатов России.
    Автор многочисленных публикаций в отечественных и зарубежных изданиях по проблемам правозащиты и государственного устройства. Был первым, кто инициировал обращение в Конституционный Суд о неконституционности отдельных положений Закона о гостайне в той мере, в какой адвокаты не могли принимать участия в секретных делах без спецдопусков.
    Его клиентами в разное время были высшие должностные лица государства: Председатель Правительства, вице-президент, министры, губернаторы, руководители фракций Госдумы, а также министры стран СНГ. Вел дело против президента США. Добился оправдательного приговора по делу ГКЧП в отношении генерала Варенникова. Успешно представлял интересы Елены Батуриной, супруги Юрия Лужкова, по искам к ОРТ, Сергею Доренко, прокуратуре и ФСБ. Защищая экс-министра безопасности Виктора Баранникова по октябрьским событиям 1993 года, добивался допроса Президента России Б. Ельцина. Несмотря на сильное противодействие Администрации Президента и Генпрокуратуры, добился освобождения из-под стражи своего подзащитного до амнистии.
    Вел дела против российских олигархов и медиамагнатов: на стороне «Российской газеты» против Владимира Гусинского и группы «Мост», на стороне директора ФСБ Николая Ковалева против Бориса Березовского.
    В связи с публичными выступлениями в прессе с критическими оценками деятельности органов безопасности Управление ФСБ по Владимирской области предъявило в августе 2000 года адвокату Д. Штейнбергу иск о защите чести и достоинства. Процесс закончился в пользу Д. Штейнберга.
    Любитель поэзии и шахмат. Капитан команды МОКА, занявшей первое место в 1-м шахматном чемпионате Союза адвокатов СССР в 1989 году. В прошлом занимался судейством футбольных матчей (в Кубке Москвы).
    В марте 1992 г. в Барселоне участвовал в работе Международного конгресса "Право и спорт", посвященного открытию XXV Олимпийских игр.

1995 году Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказала в регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы избирательным объединениям "Держава" и "Яблоко". Мировая общественность болезненно отреагировала на это событие, воспринимая его как реальную угрозу демократическим процессам в России. Со специальным заявлением выступили госдепартамент США, а также лидеры западных стран. Российскому руководству пришлось давать публичные объяснения. Суть их заключалась в констатации юридического спора, который должен рассматриваться судом.
    Адвокат Штейнберг принял тогда поручение на ведение дела объединения "Держава". Дело рассматривалось по первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации.
    Судебное заседание открылось 3 ноября 1995 года. Зал суда был переполнен. Помимо отечественных и иностранных журналистов, на процессе присутствовали представители западных посольств и миссий. Суд разрешил журналистам электронных СМИ осуществлять видеозапись процесса, и происходящее в зале транслировалось не только по российским, но и зарубежным каналам. Вольно или невольно, но складывалось впечатление о трансформации юридического спора в крупную политическую акцию. Любопытная деталь: стороны на процессе расположились как на боксерском ринге - напротив друг друга в центре зала. Все эти обстоятельства подогревали и без того повышенный интерес в делу.
    Отказывая в регистрации федерального списка объединения "Держава", Центризбирком руководствовался тем, что из 270 кандидатов 86 человек не давали своего согласия баллотироваться по этому списку, в связи с чем, по мнению ЦИК, избиратели были введены в заблуждение. Кроме того, в числе выбывших 86 кандидатов оказались лица, возглавляющие федеральную и региональную часть списка.
    Выступая в суде, Дмитрий Давидович решил действовать по принципу: "Лучшая защита – нападение". Свое выступление в суде он сопровождал резкими и критическими обвинениями в адрес ЦИК о нарушении закона. В частности, Штейнберг подчеркнул, что действующий закон не предусматривает возможности отказа в регистрации всего федерального списка в связи с выбытием из него отдельных лиц, так как в противном случае это противоречило бы принципу равенства избирательных прав граждан и добровольного их участия в выборах. Что же касается позиции ЦИК о незаконном включении в федеральный список кандидатов без их согласия, то и эта позиция противоречит закону. Ибо действовавший тогда избирательный закон не связывал возможность выдвижения кандидатов с их согласием. Также Штейнберг возражал против доводов Центризбиркома о том, что федеральный список является единым. Ссылаясь на конкретные нормы, он констатировал, что этот список может быть изменен в связи с выбытием кандидатов. Объяснение представителей ЦИК о том, что решение объединения об исключении 86 кандидатов равнозначно их отзыву, Штейнберг назвал абсурдным. В соответствии с Законом о выборах возможен отзыв лишь зарегистрированных кандидатов. А в данном случае надо говорить не об отзыве кандидатов, а фактически об их выбытии. Учитывая, что действующий закон не регулирует какой-либо процедуры оформления выбытия кандидатов в связи с отказом баллотироваться по данному списку, подобная ситуация, по мнению Штейнберга, должна квалифицироваться судом исключительно как выбытие, что прямо предусмотрено Законом о выборах.
    Доводы адвоката убедили суд в необходимости отмены постановления Центризбиркома и вынесения решения в пользу объединения "Держава".