Заведующая юридической консультацией № 22 Московской областной коллегии адвокатов.
    Родилась в 1953 году в г. Тбилиси. В 1975 году с отличием окончила юрфак МГУ имени М.В. Ломоносова и была направлена на работу в следственный аппарат органов внутренних дел Москвы. С 1975 по 1979 годы – следователь следственного отдела Москворецкого РУВД и отдела по расследованию преступлений, связанных с гражданами иностранных государств, следственного управления ГУВД Мосгорисполкома (Петровка, 38).
    В 1981 году окончила очную адъюнктуру Московской Высшей школы милиции МВД СССР, защитив досрочно диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С 1981 по 1990 годы – на научной и преподавательской работе в МВШМ МВД СССР.
    В адвокатуре 10 лет, в МОКА – с 1996 года.
Оказывает юридическую помощь российским и иностранным юридическим лицам и гражданам. Предпочитает осуществлять защиту по уголовным делам об экономических преступлениях и представлять интересы клиентов по сложным гражданским делам.
    Добилась удовлетворения исков о признании полностью недействительным решения ВЭК России о взыскании с АОЗТ "Бета-Трейд" (название изменено) 1 638 448 долл. США, о признании полностью недействительным акта управления налоговой полиции по Южно-Казахстанской области о взыскании доначисленных сумм акциза, НДС и штрафов на сумму 25 367 737 тенге.

се началось в 1993 году, когда председатель правления одного из коммерческих банков М. купила в Москве 4-комнатную квартиру в престижном доме на Кутузовском проспекте. Квартира была найдена по объявлению в газете, которое поместила там жена начальника жэка дома, где эта квартира была расположена. Вселившись на новую жилплощадь, М. через некоторое время подверглась вымогательству со стороны криминальной группировки кавказцев. Пытаясь спасти квартиру, она дала доверенность З., начальнику жэка, на оформление ее залога и, спасаясь от преследования, выехала в Уфу с детьми. Доверенность была заверена нотариусом, с которым З. связывала одна криминальная цепочка. Когда М. вернулась, оказалось, что квартира продана одному из ее бывших собственников.
    М. предъявила в Дорогомиловский межмуниципальный народный суд г. Москвы иск о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной. Суд отказал, одновременно удовлетворив встречный иск ответчика – бывшего собственника о выселении М. из спорной квартиры.
    Боголюбская была шестым адвокатом, принявшим на себя дело. Особой сложностью фабула его не отличалась. Но Татьяна Валентиновна даже не представляла, сколь долгой и сложной окажется борьба за абсолютно правильную юридическую позицию. И в очередном судебном заседании ее доверительнице, несмотря на всю очевидность доводов, в удовлетворении иска было отказано.
    Знакомясь с материалами дела для написания кассационной жалобы, Боголюбская вспомнила: откладывая слушание дела, судья как-то обмолвилась, что запросила мнение Нотариальной палаты г. Москвы о правомерности продажи квартиры на основании полномочий, указанных в спорной доверенности. В деле же не было ни копии запроса суда, ни ответа на него. Она сама обратилась с соответствующим запросом. Получила и копию запроса судьи и ответ на него. Из ответа следовало: спорная доверенность не давала ответчику права продать квартиру ее доверительницы. Столь вопиющее манипулирование доказательствами в пользу одной из сторон вынудило Боголюбскую обратиться с жалобой на судью в квалификационную коллегию судей и в межрайонную прокуратуру. Прокурор принес на решение суда кассационный протест. Полномочия судьи были вскоре прекращены.
    Однако все эти обстоятельства судьи кассационной инстанции посчитали не имеющими отношения к делу. Было понятно – Боголюбской и ее доверительнице противостоят люди со связями. Тем не менее связи и деньги не всегда всесильны. Заместитель Генерального прокурора России счел доводы очередной жалобы убедительными и принес протест на решение Дорогомиловского суда и определение кассационной инстанции в Президиум Московского городского суда, который был удовлетворен.
    Дело было направлено на новое рассмотрение и слушалось судьей с безупречной репутацией (Гуровой). З. сначала привел в зал кавказскую публику, видимо, для психологического давления на Боголюбскую и адвоката мужа М. – Наталью Федотову. Когда же он увидел, что эта атака не удалась, стал открыто угрожать Татьяне Валентиновне в присутствии свидетелей. Тем не менее суд вынес решение в строгом соответствии с законом. Доверенность и сделка купли-продажи были признаны недействительными.
    Однако борьба на этом не закончилась. Когда слушание дела было в очередной раз отложено кассационной инстанцией, возникли реальные опасения, что законное и обоснованное решение может быть отменено. Учитывая сложную историю дела, Ольга Егорова (тогда заместитель председателя Мосгорсуда) посчитала целесообразным удовлетворить просьбу адвокатов о передаче дела в другой состав судебной коллегии по гражданским делам. Решение суда первой инстанции осталось без изменения и вступило наконец в законную силу.
    На эту борьбу ушло пять лет. Адвокату понадобилось подать в различные инстанции 17 жалоб и проявить настоящее мужество перед напором угроз и психологического давления.

* Боголюбская выражает Н.А. Федотовой искреннюю благодарность за моральную и профессиональную поддержку в непростой атмосфере ведения этого дела.